Жиль
Делёз и конец классической марксистской философии
Введение
Как показывает исторический опыт, всякое событие общественной и внеобщественной природы является преходящим. Возникая в силу определённого стечения причин, оно проходит этапы своего развития и рано или поздно прекращается, оставляя после себя те или иные результаты, которые, в свою очередь, могут послужить дальнейшему движению эволюционного прогресса.
Особенности
классического марксизма
Марксизм в этом отношении не
является исключением. Возникнув в середине XIX века как результат деятельности двух
выдающихся немецких учёных и политиков, Карла Маркса и Фридриха Энгельса, он в
ходе своего развития получил широчайшее распространение по всему миру, оказав
непосредственное влияние на две крупнейшие революции XX века – Октябрьскую социалистическую
революцию 1917-го года и 1927-50 гг., проходивших под знаменем марксизма.
Учитывая это, можно предположить, что марксизм на сегодняшний день является
наиболее распространённым в мире из оформленных философско-политических учений,
носящих нерелигиозный характер.
Столь широкое распространение
марксизму обеспечил ряд характерных признаков, делающих его актуальным для
самых широких групп населения нашей планеты, а также эффективным в деле преобразования
общества, а именно:
1. Учение
о необходимости революционного преобразования общества в интересах трудящегося
большинства посредством ликвидации институтов частной собственности на средства
производства, государства, семьи, религии и всей идеологии [1, 446-447] [2, 16-22].
2. Обоснование
необходимости и пользы коммунистической революции посредством марксистской
социологии и политической экономии, посредством исследования структуры
общественных отношений и их движущих противоречий [3, 773] [4, 396-429].
3. Подтверждение
истинности выводов марксистской социологии историческими исследованиями
предшествовавших этапов развития общества и их противоречий, вынуждавших их
переходить к следующим стадиям в ходе исторического процесса [5].
4. Доказательство
объективного существования исторических закономерностей посредством философии
диалектического материализма, постулировавшей реальное существование и противоречивый
характер чувственно-воспринимаемого мира [6, 46-84].
Недостатки
классического марксизма
Тем не менее, по мере реализации
идей марксизма в теории и на практике, начали проявляться недочёты, ошибки и
несоответствия, заложенные в данное учение его основателями. Социальные
революции, проходившие под лозунгами марксизма, оказались неустойчивыми, что привело
на данный момент к полному или частичному восстановлению капитализма во всех
странах, где они произошли, чему, в свою очередь, предшествовало
бюрократическое вырождение революционной диктатуры. Также и школы марксистской
мысли оказались поразительно недолговечными, переживая вырождение и распад как
правило уже во втором поколении исследователей. Так, ученики Маркса и Энгельса,
вожди немецкой социал-демократии, Бернштейн и Каутский, впали в ревизионизм [7]
и оппортунизм [8, 101-110] соответственно; ученики Ленина после его смерти либо
возглавили Советский термидор [9, 193-256], либо оказались беспомощны ему
воспрепятствовать [10], [11]; последователи Троцкого погрязли в расколах и
сектантстве – одних только активных «Интернационалов» на сегодняшний день
насчитывается порядка девятнадцати, а с учётом распавшихся их число достигает
сорока шести [12]; Франкфуртская школа с самого начала страдала гуманизмом [13,
375-414], который является не научным, а идеологическим учением, что было доказано
исследованиями выдающегося марксистского теоретика Луи Альтюссера [14, 311-342];
многие ученики и последователи Лукача впали после его смерти в либерализм;
последователи Ильенкова к гуманистическим заблуждениям их учителя присовокупили
кантианство и нумерологию[15]; и так далее.
Можно ли сказать то же самое
применительно ко всему марксизму в целом? Чтобы аргументированно ответить на
этот вопрос, рассмотрим основные аспекты проблематики, отмечая попутно
просматривающиеся в них ошибки и недочёты, коль скоро таковые имеют место быть.
1.
Классические марксисты не смогли воспрепятствовать вырождению как тех
государств, в которых победили коммунистические революции, так и
исследовательских школ, призванных дать теоретическое решение о способах
действия в подобных ситуациях.
2.
Это было обусловлено отсутствием в классическом марксизме методологии
политической и научной практики.
3.
Отчётливо сформулированные методологии политических и научных практик не могли
возникнуть без оформленного и концептуализированного теоретического объекта
данных практик.
4. Адекватный
теоретический объект [16, 141-169] мог быть оформлен и концептуализирован в
рамках научного, а не идеологического исследования исторического процесса.
5. Мы
знаем, что марксистское понимание истории, несмотря на стремление к научности [17,
40], не смогло избежать идеологической составляющей в виде элементов гуманизма
и антропоцентризма. Человек, пусть даже и коллективный, считался творцом и
субъектом [18, 119] [13, 375-414] [19] исторического процесса, в то время как
бесчисленным множествам иных объектов по умолчанию было отказано в статусе
равноправных акторов истории [20, 74-116]. В рамках классического марксизма
невозможно себе представить, к примеру, историю с точки зрения технических объектов,
использовавших человеческие объекты для своего воспроизводства, или с точки
зрения генов, и т.п., в то время как такие современные материалисты,
претендующие наследовать мысль Делёза, как
Мануэль Де Ланда пишут их, например [21].
6. Мы
знаем, что множество объектов, реально действующих в истории, были исключены из
рассмотрения исторической наукой классического марксизма по причине того, что в
ней имплицитно присутствовало принятое на веру различение общество-природа,
сформулированное в учении французского философа Жан-Жака Руссо [22, 291-312].
Данное учение носило ярко выраженный метафизический характер, и строилось на
абсолютном противопоставлении искусственного и естественного как
сконструированного и данного, откуда происходила идеализация природы как
вне-общественной данности, что в свою очередь вело к отрицанию историчности
всех конкретных форм её существования.
7. Мы
знаем, что столь же ошибочным, как противопоставление общества природе как
чего-то внешнего, является противопоставление материального и идеального [23].
Не представляет труда показать на материале классических текстов Маркса [3, 21],
Энгельса [6, 23 etc
]
и Ленина [24, 5 etc],
что материальное понималось как содержание внешнего мира – но внешним мир может
быть лишь по отношению к сознанию, которое, исходя из сказанного, оказывается
внешним миру, что нелепо, и представляет собой точку зрения картезианского
дуализма.
8. Мы
знаем, что подобное различие внутреннего мира сознания и внешнего мира материи [24,
ibid.],
трансцендентных (то есть потусторонних) друг другу, является ошибочным, и могло
быть сформулировано в рамках признания теоретической структуры
трансцендентального субъекта [25 305], противоречащей строгой имманентности всех
форм материальной субстанции друг другу и ей самой [23, ibid.]. Поэтому в классическом марксизме
диалектический материализм принимает форму гилеморфического эмпиризма,
утрачивая рационалистическую и диалектическую составляющие, которые могли бы
получить развитие в ходе более последовательной критики новоевропейского идеализма.
9. Мы
знаем, что причиной метафизического характера онтологии и гносеологии
классического марксизма является непроработанность категориально-теоретического
аппарата, которая на текущем этапе может быть устранена посредством
деконструкции марксизма в контексте европейской философии и науки.
10. Мы
знаем, что названные недостатки возникли в классическом марксизме не
преднамеренно, а случайно, так как сам марксизм возник непреднамеренно в качестве
междисциплинарного стыка немецкой философии, английской политэкономии и
французского утопического социализма [26, 269-317] [27, 50-81], и не
задумывался его авторами как столь масштабное историческое явление, каковым его
совершила динамика исторических сил.
Тем не менее, я настаиваю на том,
что данная последовательность является закономерным результатом стечения
общественных сил в тот период. Прежде чем сам вопрос о целенаправленном
создании и развитии научных школ и революционных государств мог быть поставлен,
в системе общественных отношений должен был накопиться достаточный
фактологический, теоретический и концептологический материал, требующий своего
осмысления и способный дать ответы на поставленные вопросы в результате своей
обработки [18, ibid.].
Было бы нелепо и несправедливо требовать от Маркса, Энгельса, Ленина или Мао
знания ещё неоткрытых законов общественного развития. Но ещё более неразумно
слепо повторять их ошибки, когда более ничто не препятствует ни поставить
необходимые вопросы, ни сформулировать искомое решение.
Учение
Жиля Делёза как начало снятия классического марксизма
В этой связи представляется актуальным
обратить внимание на способ возникновения марксизма путём междисциплинарного
стыка, и проследить, имели ли место в его истории новые стыки, сопоставимые с
исходным по масштабам. Мне представляется, что единственным сопоставимым по
масштабам событием в истории классического марксизма является деятельность выдающегося
французского философа Жиля Делёза, написавшего свои ключевые тексты в соавторстве
с другим философом и психоаналитиком, Феликсом Гваттари. Что касается
элементов, участвовавших в пересборке, то к их числу следует отнести
классический марксизм Маркса-Энгельса-Ленина, фрейдо-марксизм Франкфуртской
школы и Вильгельма Райха, французский фрейдизм в истолковании Жака Лакана,
структурную лингвистику и социологию, а также современное естествознание того
периода [28, 5-10]. Многообразие материала и глубина его разработки позволяют
нам говорить, что мы имеем дело с научным и философским событием в рамках
марксизма, сопоставимым с его изобретением. На это же указывает тот факт, что
целый ряд недостатков, присущих классическому марксизму, снимается в учении
Делёза и Гваттари, а ряд открытий восполняет их отсутствие в классическом
марксизме.
1. Прежде
всего, названные выше новые компоненты, вошедшие в междисциплинарный синтез,
снимают привязку марксизма к наукам XIX века, отображающихся в его «составных частях». Также
они, будучи сопоставлены с последними, предполагают возможность и необходимость
новых синтезов как движущей силы развития всей системы.
2. Трансцендентальная
онтология, имплицитно присущая классическому марксизму, снимается в учении
Делёза и Гваттари онтологией плоской, в рамках которой выстраивается целый
ассамбль новых категорий-концептов, выражающих реальные сущности природы.
3. В
плане философии науки Делёзом и Гваттари было проведено различение между двумя
типами наук: государственными и номадическими [29, 604-628], восполняющее
присущее классическому марксизму различие между буржуазной и коммунистической
науками.
4. В
отличие от большинства представителей классического марксизма, Делёз и Гваттари
являются сознательными антигуманистами [30, 36], что позволяет им встать на
более научную точку зрения в вопросах истории и социологии, а проведённая ими
работа деконструкции позволяет и нам освободиться от метафизически трактуемого
разделения общества и природы.
5. Продолжая
линию классического марксизма, Делёз развивает концепты исторического материализма
и теорию формаций, восполняя их концептом «полных исторических тел» [28,
217-427] как имманентных пределов алеаторной комбинаторики, что позволяет мыслить
историю общества как один из разделов всеобщей физики.
6. В
плане социологии, Делёз дополняет классическое различение производительных сил
и производственных отношений концептами желающего производства [28, 13-23],
молярных, молекулярных и абстрактных линий сегментации [29, 316-339], страт
содержания и выражения, означивания и субъективации [Ibid., 66-123], в распределённых на
множестве общественных объектов, конституированных ими, а также множеством иных
концептов, имеющих важное значение для развития научного и материалистического
миропонимания.
Всё вышеперечисленное предполагает
возможность качественно новой теоретической и политической практики на
основании нового диалектико-материалистического миропонимания. Тем не менее,
учение Делёза и Гваттари не является законченной и оформленной системой концептов,
главным образом по той причине, что её авторы излишне увлекались ризоматическим
антисистемным блужданием по всем возможным областям знания, мало заботясь о
целостности, понимавшейся ими как результат случайного блуждания [29, 6-7], а
не нечто преднамеренное. Поэтому мы не можем признать их учение чем-то вполне
законченным и не нуждающимся в дальнейшем развитии, так как оно есть именно
переходный момент от классического марксизма к зрелому диалектического
материализма. Также к числу выраженных недостатков следует отнести тот момент,
что авторы не смогли развернуть свои идеи в полноценную исследовательскую
программу, и не создали на её основе полноценного политического движения в
отличие от Маркса и Энгельса.
Выводы:
Подводя итоги выше сказанному, мы
приходим к ряду выводов, касающихся возможностей дальнейшего развития
диалектико-материалистической философии после окончания её классического
марксистского этапа. Все выводы могут быть разделены на три группы, касающиеся принципов
функционирования, функциональных структур и функционирования диалектического
материализма в целом. В первой группе рассматривается формальные законы
реконструкции диалектического материализма; во второй группе перечисляются те
недостающие компоненты, отсутствующие в классическом марксизме и которые
необходимо достроить; в третьей группе речь идёт о способе функционирования
диалектического материализма в целом.
Принципы
функционирования
Проблематизация.
Конститутивным началом для коммунистической науки и философии, согласно учению
Ж.Делёза, является исследование, направленное на постановку и решение конкретных
проблем [29, 604-628], так что весь теоретический и концептуальный аппарат
исследования должен выстраиваться как аппарат их постановки и решения, что
послужит также эффективным средством против догматизации и идеологизации
диалектического материализма, которую ему уже пришлось пережить.
Доказательность.
Научное миропонимание, на которое ориентируется диалектический материализм, предполагает
необходимость доказывать все положения. Например, материальность мира,
принимаемая в классическом марксизме на веру [24, 65-66], также должна
доказываться, иначе теряется рационалистическая составляющая метода познания, и
мы скатываемся в иррациональный эмпиризм, из диалектики в метафизику.
Деидеологизация. Представляется
необходимым очищение системы диалектического материализма от идеологических,
идеалистических и метафизических элементов, попавших в неё на протяжение
развития случайно или привнесённых намеренно безграмотными ревизионистами.
Концептуализация. Концепты,
в которых, согласно учению Ж.Делёза, функционирует философия [31, 21-42],
являются формами осмысления научного познания мира. Поэтому для того, чтобы
диалектический материализм мог динамично развиваться, необходимо упорядочивать
уже имеющиеся концепты и вводить новые вопреки превратно трактуемому принципу
Оккама, запрещающему в действительности введение лишь излишних, неадекватных
понятий и предполагающего введение понятий адекватных своему предмету.
Математизация. Достоинством
всякой достаточно развитой науки является наличие проработанного
математического аппарата, позволяющего исследовать формализуемые аспекты своего
предмета посредством уравнений и формул. Поэтому наряду с концептами в плане развития
диалектического материализма необходимо также включать и разрабатывать
математические уравнения, позволяющие формализовать фактологический материал.
Онтологизация. В
отличие от классического марксизма, имевшего метафизический уклон в сторону
трактовки диалектики как метода и теории познания [32, 301], следует признать,
что диалектика прежде всего является способом существования самого бытия
посредством его самоотрицания, то есть онтология [33, 139-140], и потому все концепты
и теории в той мере, насколько они адекватны, выражают реальные универсалии
природы.
Функциональные
структуры
Теория идеологии. В
классическом марксизме идеология определяется как ложное общественное сознание [34,
462-463], выражающее экономические противоречия классовых способов производства
общества. Тем не менее, полноценной теории, объясняющей структуру и
функционирование ложного сознания для ряда формаций, так и не было создано за
полтора века. В этом отношении весьма полезной может оказаться понятие полных
исторических тел как пределов формаций, рассогласующих желание и результат
деятельности в сознании масс и вызывая психический стресс и восприимчивость к
суеверным учениям и практикам.
Теория истории. В
классическом марксизме по причине метафизического разделения мира на общество и
природу, никогда не было сформулировано учение о всеобщей истории объектов. Благодаря
учению Жиля Делёза, мы можем осмыслить историю как шизоидный процесс детерриториализации
[28, 443-444] без субъекта и цели, имеющий своим коррелятом последовательность
полных исторических тел, снимающих проблематику друг друга. Всеобщая история,
таким образом, оказывается тождественной всеобщей физике и онтологии, реализуя
идею В.И. Ленина о том, что «Физика лежит в родах. Она рождает диалектический
материализм» [24, 332].
Теория перехода к коммунизму и технологической
сингулярности. В классическом марксизме никогда не было
разработано научной теории перехода от капиталистического к коммунистическому
способу производства. Имели место общие – и я считаю, в целом, справедливые –
рассуждения о том, что капитализм является конечным, и что частная
собственность на средства производства снимается в общественную [1, ibid.]. Но полноценной теории перехода
разработано не было, как не было и учения о технологической сингулярности и
фазовом переходе общества к техническим формам существования [35, 31 etc], что вряд ли могли быть сформулировано
в эпоху Маркса и Ленина, учитывая крайне низкий уровень развития
производительных сил в ту эпоху. В этом отношении учение Делёза и Гваттари об
абстрактной машине государства-капитала, функционирующей в истории как аппарат
двойной стратификации [29, 716-804], порождающий классы и присваиваемый ими как
инструмент господства, может быть положено в основу теории перехода от
капиталистического способа производства к коммунистическому, и от общественного
к техническому.
Теория научного познания или философия
науки никогда не была отчётливо сформулирована в рамках
классического марксизма. В целом верные высказывания классиков марксизма о том,
что диалектика является логикой и теорией познания трактовались в советской
философии как повод для консервирования и догматизации классических
формулировок, превращения их в «безвредные иконы» [2, 5]. По этой причине целая
область научного знания оказалась оккупирована буржуазными идеологами,
преимущественно позитивистского и феноменологического толка, вот уже полтора
столетия подряд выдающими свои метафизические и идеалистические сочинения за
«философию науки» [36, 143 etc] [37,
33-46 etc],
которой они, разумеется, не являются и являться не могут, что было доказано
Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм».
Теорию познания как такового.
Теория научного познания, чтобы быть адекватной, должна опираться на теорию
познания как такового, или диалектико-материалистическую гносеологию, восходящую,
в свою очередь, к теории отражения как такового. Это позволит устранить те
пласты явно метафизических и идеалистических гипотез, нагромождённые вокруг
данной проблемы за время попыток её изучения.
Теория бытия. Классический
марксизм имеет поразительно бедный категориальный аппарат, указывающий на отсутствие
разработанной онтологии: в лучшем случае
чуть более сорока категорий и три закона диалектики – вот и весь результат
векового развития! И это позор, что до Делёза и Гваттари никто так всерьёз и не
занимался открытием новых категорий и законов диалектики на протяжение более
чем ста лет – не говоря уже о том, что большую часть категорий Маркс, Энгельс и
Ленин не открыли сами, а взяли из прежней европейской философии.
Функционирование
в целом
Как мы обнаружили, марксизм возник
как междисциплинарная сборка трёх различных областей знания. Также мы отметили,
что марксизм в ходе его функционирования накапливает новое содержание, не
укладывающееся в старые формы и распадается на части. Поэтому в качестве
рабочей гипотезы мы можем предположить, что междисциплинарные соединения и
распад на новые части таких соединений является всеобщим способом
функционирования системы знания в грядущем коммунистическом обществе. Но если
такой процесс является закономерным, то его бессмысленно и бесполезно предотвращать.
То, в чём нуждается современный диалектический материализм – это новые
междисциплинарные соединения, в которых бы накапливались новые знания и
достигнув своей меры, распадались бы на новые науки и научные дисциплины, способные
быть вновь включаемыми в процесс соединения и разъединения дисциплин.
Возобновить этот процесс, прерванный сначала смертью Маркса и Энгельса, затем –
смертью Делёза и Гваттари и означает положить конец классической марксистской
философии, совершив её диалектическое снятие и утверждение на новом уровне.
Евгений
Коноплёв, 27.09.2015
Литература:
[1]
Маркс К. Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. Энгельс Ф.
Полное собрание сочинений. - 2-е изд. - М.: Издательство политической
литературы, 1955. - т.4
[2]
Ленин В. И. Государство и революция // Полное собрание сочинений. — 5-е изд. —
М.: Издательство политической литературы, 1969. — Т. 33
[3]
Маркс К. Капитал. Том первый // Маркс К. Энгельс Ф. Полное собрание сочинений.
- 2-е изд. - М.: Издательство политической литературы, 1963. - т. 23
[4]
Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собрание
сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1973. — Т.27
[5] Энгельс
Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. Энгельс
Ф. Полное собрание сочинений. - 2-е изд. - М.: Издательство политической
литературы, 1961. - т. 21
[6] Энгельс
Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. - 2-е изд. -
М.: Издательство политической литературы, 1961. - т. 20
[7] Каутский
К. К критике теории и практики марксизма («Анти-Бернштейн»): Пер. с нем. Изд.
2-е, стереотипное. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 304 с. (Размышляя о
марксизме.)
[8]
Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полное собрание
сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1969. — Т.37
[9]
Троцкий Л. Д. Преданная революция // Перманентная революция: [сб.] / Лев
Троцкий. - М.: АСТ, 2005. - (Азбука революционера)
[10]
Дойчер И. Троцкий: безоружный пророк, 1921—1929. Пер. с англ. Л. А.
Игоревского. — М.: Центрполиграф, 2006. — 495 с.
[11]
Дойчер И. Троцкий: изгнанный пророк, 1929—1940. Пер. с англ. А. С. Цыпленкова.
— М.: Центрполиграф, 2006. — 526 с.
[12] List of Trotskyist internationals // https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Trotskyist_internationals
[13]
Фромм Э. Марксова концепция человека // Фромм Э. Душа человека. М.:
«Республика», 1992
[14]
Альтюссер Л. Марксизм и гуманизм // Альтюссер Луи. За Маркса / пер. с фр. А. В.
Денежкина. — М.: Праксис, 2006.
[15]
Науменко Л. К. Человек в креативной вселенной («Антропный принцип») //
Альтернативы. 2011, №3
[16] Althusser L., Balibar E. Reading Capital. Transl.:
by Ben Brewster; New Left Books 1970.
[17]
Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Полное собрание
сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1973. — Т. 23
[18]
Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. Энгельс Ф. Полное собрание
сочинений. - 2-е изд. - М.: Издательство политической литературы, 1957. - т. 8
[19] Dunayevskaya R. Marx’s Humanism Today. Socialist
Humanism, edited by Erich Fromm (New
York: Doubleday), 1965.
[20]
Латур Б. Нового времени не было Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр.
Д. я. Калугина; Науч. ред. О.В. Хархордин. - СПб.: Изд-во Европ.ун-та в
С.-Петербурге, 2006. - 240 с. (Прагматический
поворот; Вып. 1).
[21] DeLanda M. War in the Age of Intelligent
Machines, New York:
Zone Books, 1991
[22]
Деррида, Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вст. ст. Н. Автономовой. — М.: Ad Marginem, 2000.
[23]
Коноплёв Е. С. Что такое диалектический материализм? часть 2 // http://diamaths.blogspot.ru/2015/08/2.html
[24]
Ленин В. И. Материализм и Эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений. — 5-е
изд. — М.: Издательство политической литературы, 1968. — Т. 18.
[25]
Кант И. Критика чистого разума // Иммануил Кант. Сочинения в шести томах. Том
3. — М., 1964, 799 с (Философское наследие, Т. 6)
[26]
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К.
Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. - 2-е изд. - М.: Издательство
политической литературы, 1961. - т.21.
[27]
Ленин В. И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) //
Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической
литературы, 1968. — Т.26
[28]
Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. У-Фактория, 2007.
Перевод Д.Кралечкина. Редактор - В.Кузнецов
[29]
Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / Пер. с фр. и
послесл. Я. И. Свирского, науч. ред. В. Ю. Кузнецов — Екатеринбург: У-Фактория;
М.: Астрель, 2010. — 895 с.
[30] Kaufman E. Deleuze, The Dark Precursor. Dialectic, structure, being. Baltimore: The Johns
Hopkins University
Press, 2012
[31] Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Пер. с фр. и послесл. С. Зенкина. - М.: Академический Проект, 2009. - 261 с. -
(Философские технологии).
[32]
Ленин В. И. Философские тетради // Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.:
Издательство политической литературы, 1969. — Т.29
[33]
Гегель. Наука логики: в 3-х томах. Т.1 — М.: Мысль, 1970. — (Философское
наследие).
[34]
Энгельс Ф. Письмо Францу Мерингу от 14 июля 1893г. // Маркс К., Энгельс Ф.
Избранные письма. — М.: ОГИЗ, 1947.
[35] Kurzweil R. The Singularity Is Near. N. Y.:
Viking, 2005.
[36]
Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология //
Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994.
[37]
Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Пер. с англ., М.:
Прогресс, 1983
Комментариев нет:
Отправить комментарий