5. О всеобщем

Эти явные ошибки, допущенные молодым Марксом, вместо того, чтобы исправить их, Ильенков поднимает на знамя и провозглашает чем-то великим, смешивая их не с лучшими, а с худшими положениями гегелевской системы. Например, его статья «О всеобщем» носит явно номиналистический, гносео-онтологический уклон. Начинается она следующими словами: «Что такое «всеобщее»? Что надлежит понимать под этим словом, – дабы избежать разнобоя и взаимонепонимания хотя бы в ходе чтения ближайших абзацев? Буквально, по смыслу слова, всеобщее – общее всем. Всем – очевидно индивидам, в виде необозримого множества которых представляется на первый взгляд тот мир, внутри которого мы живем и о котором мы говорим. Но это, пожалуй, и все, что можно сказать о «всеобщем» бесспорного, всеми одинаково понимаемого.» 

Таким образом, всеобщее отрывается от своего действительного существования и переносится в сферу общественного сознания. Но пространство и время как всеобщие формы существования материи, равно как и численность материальных объектов, и законы геометрии, действующие в самих вещах, и множество иных действительно всеобщих сущностей и закономерностей, как известных, так и неизвестных, благополучно существовали до возникновения не только человеческого общества, но и самой планеты Земля и солнечной системы уже многие миллиарды лет, не нуждаясь для этого ни в каких «индивидах», чтобы быть общими всем сущим в этой бесконечной природе, или во всяком случае, значительному числу из них. Всеобщее или универсальное, что суть одно и то же, согласно онто-гносеологическому пониманию, есть прежде всего реальные совокупности отношений, производящие те или иные классы объектов сообразно действующим в них противоречиям; затем, свойства и закономерности, присущие различным объектам одного и того же класса; наконец, всеобщими являются продукты осознания универсалий первого и второго типа в сознании общественных коллективов. 

Ильенков и молодой Маркс прежде него, ставили телегу впереди лошади, полагая универсалии третьего типа первичными в отношении универсали первого и второго типов, от которых те являются производными, и с которыми в ходе общественной практики вступают в отношения обратной взаимозависимости, которые согласно данной ошибочной точке зрения и составляют какую-то особенную «идеальность», противостоящую материальному бытию объектов, которое полагается как зависимое от деятельности общества, так что вся система скатывается к такой метафизике, которую следовало бы назвать объективным или общественным солипсизмом, в котором источником реальности выступает сознание и деятельность не отдельного «Я», а всего общества. Такого рода заблуждение можно даже до сих пор встретить в учении казалось бы, прогрессивного фарнцузского социолога Бруно Латура, согласно учению которого, бактерии возникли на данной планете не 4 миллиарда лет тому назад, а в 19-м веке, когда их придумал Луи Пастер. Но к точно таким же нелепым и антинаучным выводам ведёт и гносео-онтологическое истолкование всеобщего, метафизически абсолютизирующее общественную практику. Конечно, некоторые универсалии – например, стоимость или язык – действительно не существуют вне общества, поскольку опираются в своём осуществлении на практическую деятельность общественных коллективов, и зависят от тех теоретических и производственных практик, о которых пишут Маркс и Ильенков. 

Но другие универсалии – например, сущность трёхмерного пространства нашей вселенной, или сущность всякого вида биологических репликаторов, благополучно производили и производят свои объекты без какого бы то ни было участия общества, равно как и всеобщие свойства множества объектов – например, масса или цвет – возникают и существуют в природе большей частью безотносительно общественной практики – хотя в пределах общества как единой производительной среды действительно часто могут оказываться зависимыми от деятельности общественных коллективов, придающих им те или иные полезные свойства. Но это указывает лишь на тот факт, что универсалии первого рода, то есть производительные совокупности отношений, в пределах общества включают в себя также теоретическую и целенаправленную деятельность коллективов, которые сами являются формами всё той же материальной субстанции, и обладают активностью по причине сопричастности ей. Понятие идеальности в рамках онтогносеологии оказывается поглощённым тотальностью материального бытия без остатка – что принуждает нас изыскать более адекватные категории для выражения тех процессов, которые раньше зачислялись в разряд «идеальных», характер которых которые мы пока что можем определить как взаимозависимое производство общественных универсалий на основании предметной деятельности материальной субстанции, формствующей общественными коллективами.