Кризис "Скепсиса"

Научно-просветительский журнал "Скепсис", основанный историком С.М.Соловьёвым и его товарищами, 18 мая 2018 года, спустя 15 лет после своего основания, вынужден был признать, что редакторы сами себя загнали в тупик, и неясно, как из этого тупика вылезать. Симптомы это были видны уже давно. А.Тарасов от них отошел, а опираться на Семёнова всерьёз невозможно. Начинается вопль о капитуляции следующими словами:

«Не секрет, что журнал переживает нелёгкие времена. Более 15 лет являвшийся по-настоящему просветительским и контрпропагандистким ресурсом, последнее время он находится в состоянии кризиса и стагнации. Вы наверняка заметили, что количество материалов резко сократилось, диапазон тем сузился, отсутствует реакция на многие актуальные события. «Скепсис» нуждается в серьёзном – радикальном – обновлении. И редакционного коллектива, и принципов работы. Производить это радикальное обновление мы без связи с вами не можем и не хотим» http://scepsis.net/library/id_3816.html

Впрочем, капитуляция у них всё же частичная и непоследовательная, так как сохраняется привязка к платформе http://scepsis.net/library/id_3540.html – а та состряпана по методам 20-х годов, только чуть подновлённым. Последняя, правда, хороша тем, что опирается на ряд сильных авторов – но метод сборки вековой давности, вкупе с игнорированием последующих этапов развития марксизма, сводит этот позитивный эффект на нет. К конкретным ошибкам следует отнести:

1. Территориально-локалистское представление об антикапиталистических революциях в духе индустриального суперэтатизма Тарасова является механической трактовкой перехода к коммунизму, игнорирующей как химическую, так и целевую причинность. То, что революционность масс, зажатых в рамках национальных государств, является двигателем перехода к коммунизму, ещё не делает её ведущей силой, так как сама она зависит от спонтанной революционности групп и целевой революционности субъектов.

2. Для двух последних критически важно применение того самого деятельностного подхода, который соловьёвцы, ильенковцы и прочие оппортунисты хвалят тем больше, чем сильнее игнорируют его на практике. Выготский, Леонтьев у них оторваны от задач политической агитации, мыслить их наработки как полезные для борьбы за власть эти "товарищи" не могут и не хотят.

3. Итогом этого становится отрыв от масс и уход в банальное просветительство. Редакция "Скепсиса" – просвещенческие левые, борющиеся против астрологии, религии, и "постмодернизма" за гуманизма, не отдавая себе отчёта в том, что идея "человека" – буржуазная выдумка, распространение социальных и психологических характеристик частного собственника на каждого члена общества, представляемого отдельным от других, индивидом и личностью, обладающим свободой воли. Именно из таких "индивидов" общество будто бы и состоит, и смысл социализма – борьба за их освобождение от эксплуатации. Является ли такие сущности как химический завод или электростанция, русский язык или поголовье крупного и мелкого рогатого (учёного?) скота Владимирской области индивидами, входящими в состав общества и также освобождающимися с падением капитализма, вопрос даже не возникает.

4. Причина этого – в отказе от философской рефлексии над онтологическими проблемами, в результате чего расхожие идеологические представления усваиваются как сами собой разумеющиеся, и на их основе выстраивается "практика" по принципу: "мусор на входе – мусор на выходе".

Вывод: чтобы не загнать себя в подобный тупик, следует во-первых, держать контакт с политическими и социальными движениями; во-вторых, всегда иметь просвет для философской рефлексии о собственных теоретических основаниях и идеологических принципах.