21. Онтогносеология и гносеонтология

Вывод, который мы можем сделать, прост: категория идеального, которой молодой Маркс, Эвальд Ильенков и ряд других марксистов обозначали сопряжение универсалий первого и третьего рода в производственной деятельности общества, является избыточной. Будучи принята, она ведёт к ряду метафизических и идеалистических выводов, в которых получается, что материальное бытие оказывается зависимым и определяется через воспринимающего его субъекта, что нелепо и противоречит основаниям диалектического материализма. Данная точка зрения может быть определена как гносео-онтологическая и исключена из теории диалектического материализма как ошибочная. 

20. Псевдопроблема Квалиа

Другая псевдопроблема, которой стремятся запутать себя и всех окружающих аналитические шарлатаны, называется «проблемой квалиа», причём эти самые «квалиа» называют любые специфические и осознаваемые восприятия, например цвета, удовольствия, звука, красивости и т.п., приписывая им абсолютную субъективность и качественное отличие от физических состояний головного мозга, сверхъестественным образом сопровождающих их переживание. Упоминавшийся выше Джон Сёрль дошёл в своих софистических рассуждениях об этой не существующей в действительности субстанции до такого фанатизма и воинствующего мракобесия, что провозгласил, будто сознание и квалиа суть одно и то же. Мы уже пояснили выше различие между сознанием, абсолютно несводимым к физиологическим процессам внутри головного мозга, которые лишь выражают те или иные общественные отношения, внешние по отношению к нему, и осознаванием как пониманием и пред-ставлением тех или иных процессов в ходе предметной деятельности человека, которые позитивисты считают самим сознанием, делая из нервной активности и вызываемых ею состояний фетиш, на который сами же потом и молятся, удивляясь тому, что все их моленья и камланья остаются безответными.

19. Псевдопроблема "Китайской комнаты"

Первая псевдопроблема носит наименование «Китайской комнаты», и была впервые сформулирована американским позитивистом Джоном Сёрлем с целью опровержения других, не менее схоластических рассуждений о природе сознания в области искусственного интеллекта. Содержание данной псевдопроблемы составляет следующий мысленный эксперимент: Джона Сёрля, не знающего китайский язык, некие злоумышленники посадили в комнату, в которой нет ничего, кроме ящиков с иероглифами и громадной книги, в которой даны инструкции, как и в каком порядке соединять таблички с иероглифами в ответ на те или иные их комбинации, которые китайцы (которых, вероятно, похитили те же злоумышленники), пишут на листах бумаги и отправляют в комнату к Сёрлю. Согласно теории последнего, если книга правил будет достаточно содержательной и подробной, то он сможет отвечать на вопросы, которые ему пишут китайцы иероглифами, в точности так же, как если бы он знал китайский язык, тогда как в действительности он не имеет ни малейшего представления о содержании как вопросов, так и ответов, которые он составляет по инструкции. Что, по его мнению, доказывает недостаточность теста Тьюринга для того, чтобы определить, есть ли сознание у вашего собеседника, если он является лишь компьютером, или нет.

15. Гипотеза Леонтьева vs дарвинизм

Суть его гипотезы состоит в следующем: когда в ходе движения материальной субстанции возникают первые примитивные живые организмы, молекулярные репликаторы, подверженные законам естественного отбора, то в такой системе начинают действовать силы эволюции, так что наибольшее распространение получают те формы молекулярных машин, которые в наибольшей степени способны удерживать себя в потоках вещества, энергии и кодификации, пронизывающих их внешнюю и внутреннюю среду. Поскольку множествам этих биологических машин присуща вариативность, то из множества возникающих комбинаций отбираются те, которые способны размножаться путём деления, и передавать приобретённые в ходе молекулярной химической сборки признаки в следующих поколениях. Далее, сами признаки, равно как и формы их отбора сами оказываются подвержены отбору, в результате чего в долгосрочной перспективе достигается всё большее многообразие всё более приспособленных к существованию жизненных форм, возникают новые экологические ниши, заполняющиеся новыми видами – и так вся биосфера эволюционирует до тех пор, пока в ней не скомбинируется ряд признаков, запускающих процесс антропосоциогенеза, который включает в себя следующие признаки:

14. Теория отражения

Принятие плоской онтологии, энергетически-насыщенной фрагментарности и её имманентных пределов в качестве существенной составляющей диалектического материализма позволяет, в частности, достичь лучшего понимания теории отражения, как в историческом, так и в онтологическом отношении, применительно к исторической смене ведущих типов отражения материальных форм, и в приложении к критике явления так называемого «творчества», сторонники которой утверждают, будто объекты сознания не только и не столько отражаются, сколько творятся сознанием, причём существенным является широкий разброс в философских основаниях, подводимых под данное обоснование – начиная с субъективного идеализма Фихте, объективного идеализма Шеллинга и абсолютного идеализма Гегеля, и заканчивая гносео-онтологическим извращением диалектического материализма у Ильенкова и его последователей а также смешением марксизма с позитивизмом у Богданова – не говоря уже о разнообразных позитивистских и феноменологических учениях, которые мне глубоко отратительны по причине крайней схоластичности, бессодержательности, бессвязности и пустословия, посредством которых идеологи империализма вводят в заблуждение самих себя и надеются ввести в заблуждение своих не сведущих в философии читателей. Теория отражения, как мы понимаем, исторически имела место не только в материалистических, но и в объективно-идеалистических философских системах, если в них содержались элементы дуализма – например, в платонизме, где есть представление о материи как мире чистого становления, в котором отражаются сверхъестественные небесные сущности-идеи. 

13. Пределы и беспредельное

Ведя речь о различных пределах, мы должны понимать, что и сами пределы имеют свои пределы, выход за которые ведёт к качественным изменениям в их природе, образуя то, что выдающийся идеалист-диалектик прошлого, Георг Вильгельм Фридрих Гегель определял как узловую линию отношений меры, вдоль которой движется по его ошибочному мнению Абсолютный Дух, а на самом деле – абсолютное бытие, то есть сама материальная субстанция. Общеизвестными являются качественные переходы между физической и химической, химической и биологической, биологической и социальной формами движения материи, принимающие форму снятия-сохранения противоречий – а также бесчисленное многообразие переходов в пределах этих форм. Вместе с тем, сообразно выше изложенным рассуждениям, мы не должны понимать сущность узловой линии отношений меры метафизически, повторяя вслед за Гегелем отнюдь не лучшие, а худшие моменты его системы, так как всякое отношение мер, будучи осуществлено как для-себя-бытие реальности объект-объектных отношений, само является трансверсальным, так что многообразные реальности, определённые отношениями мер, взаимодействуют друг с другом номадологически на плане имманенции всеобщего предела, как вложенные и пересекающиеся фигуры на плоскости, а не как оторванные друг от друга этажи пирамиды, уходящей вершиной в потусторонний мир. Система сопряжённых ТбО и абсолют в качестве их всеобщего предела – именно так и следует понимать природу в рамках современного диалектического материализма.

12. Психофизиологическая проблема

На этом основании мы можем умозаключить о надуманности психофизиологической проблемы в её позитивистской трактовке, когда физиологическому телу, вырыванному из общественной среды, приписывается способность самостоятельного мышления, и затем начинаются столь же схоластические, сколь и бесполезные мудрования о том, как понятийное мышление соотносится с электрохимическими реакциями головного мозга. И проблема не в том, что не нужно изучать физиологию головного мозга – а в том, что данный предмет исследования относится к области частной науки нейрофизиологии, а не к общефилософским проблемам. Поэтому критика Ильенковым некоторых психологов и философов-материалистов вульгарного толка представляется нам совершенно справедливой, а её пропаганда могла бы уберечь многих исследователей нейрофизиологии от бессмысленной траты времени и сил, к чему побуждают тех, кто им верит так называемые «аналитические философы», а в действительности – обыкновенные мошенники, попы позитивистского прихода, пропагандирующие идеологию покорности научного сообщества крупному финансовому капиталу и отвлекающие учёных, преподавателей и студентов от борьбы за коммунизм и от познания объективной реальности.